荷兰法院在乌尔汉达基金会案中判决被告有责任采取更积极的减排政策，并明确支持了原告的主张，要求政府在2020年底把温室气体排放量降到1990年水平的75%以下。

从法学学是关于法学的科学的认识这一角度来看，该文已经在超脱传统法学的学科范畴的基础上来认识法学学的学科性质，是对法学学自身特有研究对象的一种崭新认识。意识形态在决定学术体系方面的作用力，在宪法学研究领域表现得非常突出。

我们必须要从法理学、宪法学、行政法学等不同学科整体提升学术能力和水平，才能真正使中国法学在世界法学舞台上拥有话语权。根据《法学类教学质量国家标准》（2021年版）（以下简称《标准》）的要求，法学专业核心课程采取10+X分类设置模式。所以，从法学服务于法治实践的角度来看，在法学学科体系中，宪法学当然要具有学术话语权和话语优势，整个法学知识的构建才能符合逻辑，才能与合宪性审查的法治实践相匹配。至于说宪法争议如何处理，更是没有进入该教材的研究视野。相关的议题主要集中在三个方面：一是意识形态在决定学术体系中的作用力。

李龙教授将法学学术体系与话语体系整合在一起加以论述，论证了法学学术话语体系与学科体系的对应关系，即学科学术话语体系是一个学科的生命，它直接关系到该学科的基础理论建设，不仅直接反映该学科的发展水平和发展趋向，而且关系到该学科走向世界的途径。进而我们可以发现，法学学科功能问题仅是法学学问题之一。 注释：[1] 见王勇、田庆锋、牛绿花：一本颇有争议的法学著作，载爱思想网。

它们的共同之处在于，由于未能将道德内生化，它们的努力都表现出较大的主观性，不能实现道德与法律的真正融合，有时反而会给法律带来危害。所以奥斯丁等人反对道德介入法律。因此，把法律称之为善的事业，并不为过。当道德没有作为内容进入法律，当道德纠纷没有成为法律的主要对象，道德对法律的介入，只能是一个外加，一组愿景，一种主观性。

」现代汉语：爰书：某里士伍甲控告说：甲的亲生子同里士伍丙不孝，请求处以死刑，谨告。以一曹事不足独治x（也），故有公心。

最有名的当数经义决狱，或称春秋决狱，即用儒家的道德义理来审案判案。道德操守不好的人，虽也熟悉法律业务，在利诱面前，往往会枉法判决。而债权人却饶有资产，不差这点钱。当即命令史已前往捉拿，命史已爰书：本人和牢隶臣某捉丙，在某家拿获，县丞审讯丙，供称：是甲的亲生子，确实对甲不孝，没有其他过犯。

如果不能根据权利规范来作出有关权利案件的法律法规，法律也失去了它的公正性。但是，这些在我看来，不是法律的道德内容，而是对法律的道德要求，或称为法律的道德愿景或手段。如果这时以道德为考量，则可能会枉法判决。这就有如西方法律把权利作为本体，作为法律的主要内容一样。

[3]哈特的声音更理性一些：我所主张的是，虽然法律与道德之间存在许多各种各样的偶然性连接，但是在‘内容上，法律与道德彼此之间并不存在概念上的必然联系（necessary conceptual connections）。有（又）廉絜（洁）敦x而好佐上。

田庆锋教授不会认为这些道德内容就表明秦律重视道德吧。人类自有法律以来，不管是自觉还是不自觉，权利一直就是法律的主角，甚至可以说，法律就是为权利而生的，法律所对治的主要就是权利关系中产生的恶的对立。

当哈特说在‘内容上，法律与道德彼此之间并不存在概念上的必然联系时，是因为西方法系是以权利为本的，道德没有作为内容进入西方法律，所以，哈特说法律与道德没有必然联系是允当的。更准确地说，当道德出现恶的对立时，需要法律来保护。但是，法律作为惩恶扬善的一种制度设置，是带有强制力的，往往表现出以暴止暴的特点，如果司法人员在这个过程中谋求个人的私利，徇私枉法，那么法制过程就不是善的事业，而变成恶的屠宰场。 法律以道德为本与法律中的道德愿景是两个最容易产生混淆的概念，甚至可以说这是搅攘世界法学界的重大的理论问题，也是一个因中华法系的道德本位才得以凸显的问题。……的确，如果能把权利追逐变成道德行为，西方法律的权利本位自然顺带将道德内生于法律，可以解决道德的内在化问题。近现代以来，西方法学家急欲在法律中将道德内在化，他们选择的路径，是将权利道德化。

[2] 这里的x标示，是原文中的空缺字。其实，道德入主中华法系，也曾经历艰难的历程。

当这两端处于恶的对立中，就要法律来解决这种恶的对立，使道德和权利恢复其正常的秩序。但是，经义决狱明确地将道德要素引入法律，并且长达数百年，为道德与法律的真正融合积累了正反两方面的经验。

严刚毋暴，廉而毋刖，毋复期胜，毋以忿怒夬（x）。法律未足，民多诈巧，故后有闲令下者。

但是，把个别的道德案子放在法律中去解决到自觉地认识到法律对道德的保护是其主要内容，这个过程还有多深的思想鸿沟要跨越。西方法学家想把道德引入法律的意图，不是想把道德作为法律的内容，说得更直白一点，不是为了处理道德关系中恶的对立，而是试图以道德的美好来消解或缓和司法过程中的戾气和权利争斗中的敌对。或许有人会说，把道德纠纷道德犯罪交由法律解决，这有什么稀罕，把涉及道德的犯罪或纠纷交由法律去惩处，这不是世界各国法律从古到今都多多少少有过的作为吗？此言不假。经义决狱的道德愿景演进为《唐律疏义》的道德本位，是一个大的历史飞躍，从经义决狱对实际法律的任意抑扬到《唐律疏议》将道德义理变成法律条文，从经义决狱对任何案件的道德裁断到《唐律疏议》将道德案件的梳理成帙，从经义决狱把道德作为手段到《唐律疏议》将道德作为法律的内容，中华法系完成了华丽转身，道德为本成为中华法系的标志性特征，实现了道德与法律的真正融合。

审智（知）民能，善度民力，劳以x（率）之，正以桥（矫）之。或是以道德戒律去解决权利争端，以致措置失当。

我把这称为法律的道德愿景和道德手段。因而，道德上邪恶的法律，仍然可以是有效的法律规则或原则。

当西方法律处理权利纠纷时，是无须道德界入其中的，如一定要将道德作为判案的依据，只会是张冠李戴，越俎代庖，产生不良的后果。因此，更一般更抽象地说，道是法律的根本遵循或根本规范，当道化身为道德与权利，道德和权利就成为法律的根本。

但对《唐律疏议》却不能这么说，在《唐律疏议》中，道德是其主要内容，法律与道德有必然的联系，在这里，道德既可以作为愿景，又可以作为手段，还可以作为目的，更可以作为内在规定，统一于法律中，主体与客体、主观与客观共熔一炉，这才是道德与法律的真正融合。这个鸿沟就是对道德的认识。[5] （美）罗斯科·庞德著，陈林林译：《法律与道德》，商务印书馆2015年版，第86—87页。马里旦是通过上帝之手来使权利具备道德的。

这才是道德或权利的内生化，这才是道德或权利与法律的真正融合，因此，我们把道德和权利称为法律的内容规定或规范。那么，田庆锋教授为什么说睡虎地秦简重视道德呢？我猜想，田教授说秦法重视道德，不是在其道德内容，而是表现在睡虎地秦简中的对司法官吏和司法手段的道德要求，具体地讲，如在《睡虎地秦简.语书》中说：古者，民各有乡俗，其所利及好恶不同，或不便于民，害于邦。

现代汉语：同母不同父的人通奸，如何论处？应弃市。把道德作为法律的主要内容，作为法律的本体，这在中华法系的长期探求和实践中得到实现，道德为本赫然显现于《唐律疏议》中，大量的道德法规呈现出来，用根据道德义理形成的法律法规审案判案，实现了道德在法律中的内生化。

[4]奥斯丁和哈特的说法虽然有点趋于极端，但把这种道德对法律的外加视作一主观性，视作一偶然性，却是敏锐的、有深度的。法律的道德内生，是要将道德作为内容放入法律，或者说以道德为本位。